RésuméPourquoi les textes politiques importants de l’ancienne Russie adoptent-ils un ton moralisateur ? Pourquoi sont-ils si souvent fragmentaires, inachevés ? Pourquoi ne trouve-t-on pas, dans la pensée politique de l’empire des tsars, certaines idées essentielles, présentes chez presque toutes les monarchies d’Europe ?Il arrive que l’on explique ces particularités par le caractère arriéré de la société russe. L’auteur propose une autre interprétation : la pensée russe et celle d’Occident s’inspirent de sources différentes, quoique apparentées.Alors que l’Occident prend comme point de départ la théorie aristotélicienne de la polis, la doctrine russe sur la monarchie suit la tradition hellénistique tardive, transmise par les théologiens de l’Église orientale. La prédilection pour le style fragmentaire ferait partie, selon l’auteur, d’une technique rhétorique délibérée, qui s’efforce d’imiter les textes fondateurs de la patrologie orientale, notamment par l’emploi d’une forme particulière de citation (désignée ici par l’expression « citation globale »).S’agissant du droit de résister au monarque, l’auteur conclut qu’à la fin du xvie et au début du xviie siècle, certains théoriciens russes, et même des dirigeants politiques, voyaient dans les récits littéraires d’affrontement entre le tyran et le héros chrétien, tels qu’on les trouve chez saint Jean Chrysostome et autres auteurs des premiers temps de l’Église, le parfait exemple de la conduite à tenir face à un monarque impie. Il en résulte que le droit de résistance était à leurs yeux un devoir du croyant comme individu, non la prérogative d’un groupe politique quelconque. Des cas de résistance collective sont certes historiquement attestés, mais pour être considérée comme légitime, la résistance devait être individuelle et non-violente.