Les sciences de gestion peuvent apporter un éclairage sur les mouvements de diversifications en agriculture ; notamment quant à expliquer comment l'agriculteur opère ses choix parmi la multitude des stratégies possibles. La littérature distingue généralement deux grands profils types de dirigeants. Selon qu'il est entreprenant ou suiveur, le responsable adoptera des comportements plus ou moins audacieux face à la diversification et privilégiera certaines formes plutôt que d'autres. Le proactif mettra en oeuvre des activités novatrices, plus complexes, affranchies des us et conventions. Alors que le réactif préférera des diversifications de proximité, conformes aux pratiques locales. La validation de ces propositions sur une quinzaine d'études de cas précédemment investigués en 1991, a soulevé plusieurs contradictions. Outre que la définition de la diversification dans le secteur n'est pas la même que celle qu'utilise le gestionnaire, l'opposition classique entre buts de croissance et de pérennité n'est pas vérifiée. Au contraire, des entreprenants peuvent justifier leurs stratégies de rupture par des objectifs familiaux, et la croissance est souvent le fait de suiveurs. L'existence d'un modèle sectoriel conditionnant les institutions et mentalités ne parvient à expliquer que partiellement ces limites des théories de gestion en terrain agricole.