Les territoires sont innervés par une multitude de réseaux sur lesquels se sont construits les modes de vie modernes et le fonctionnement de la société tout entière; cette dépendance de la société à leur égard se double d’une interdépendance entre les territoires eux-mêmes puisque de par leur structure, les réseaux d’énergie, de télécommunication, d’assainissement ou de circulation intègrent des territoires distincts dans un système commun. Ainsi peut-on poser l’hypothèse que le développement de réseaux va de pair avec le développement de la vulnérabilité des territoires. Cette interdépendance multi-niveau des territoires et des réseaux tend à complexifier les situations à risque et place l’anticipation de systèmes de risques et la détection des espaces à enjeux, dans un contexte de très forte incertitude. L’incomplétude, l’imprécision et l’incertitude autour de la connaissance rétrospective, spatiale et technique de ces systèmes de risques contraignent d’autant plus cette démarche. Malgré cela, pour parvenir à un niveau de prédictibilité et d’anticipation satisfaisant, la modélisation spatiale des systèmes de risque doit alors être capable d’intégrer différents types d’effets dominos et d’envisager les nombreuses trajectoires possibles de la diffusion spatiale des impacts d’un aléa. Dans ce cadre possibiliste, la modélisation spatiale des systèmes de risques et la détection des espaces à enjeux s’appuient sur l’articulation originale de quatre concepts liés à l’analyse des risques et la stabilité des systèmes : la susceptibilité, la criticité, la résilience et la dépendance, que nous avons regroupées sous l’acronyme SCReD. L’estimation de ces propriétés territoriales est réalisée à partir de traitements géomatiques permettant de prendre en compte l’incertitude et l’imprécision, et aboutit à une délimitation des espaces à risques, influencée notamment par les concepts d’espaces géographiques flous. La démarche, orientée à la fois vers le théorique et l’opérationnel, repose sur la compréhension des liens entre vulnérabilité des territoires, vulnérabilité des réseaux et vulnérabilité des populations. Ces méthodes sont appliquées de manière rétrospective aux cas de Barcelone et du département du Var, et dans une logique anticipative et de détection des espaces à enjeux dans le cas de Marseille. Les systèmes de risques associés à ces applications peuvent être d’une complexité variable et déclenchés par différents types d’aléas ; dans le cas de Barcelone, l’évènement est initialement une coupure électrique, dans le cas du Var, on considère également les interactions du système territoire-réseau avec les aléas naturels incendies et tempêtes de neige, alors que pour le cas Marseillais, les systèmes de risques sont initiés par une inondation. Progressivement, au fil des exemples proposés, la complexité des méthodes de spatialisation des systèmes de risques s’accroit en prenant en compte l’incertitude et l’imprécision de manière de plus en plus explicite. Les résultats apparaissent alors plus nuancés, les limites spatiales des systèmes de risques s’estompent et perdent en termes de netteté ce qu’elles gagnent en termes d’exactitude.