Sous la direction de Dominique Bourg, Alain Kaufmann et Dominique Méda. Ouvrage issu du colloque : « Quelles transitions écologiques ? », Cerisy, du 30 juin au 15 juillet 2015. Nous voudrions montrer en quoi le nucléaire, c'est-à-dire l'ensemble du dispositif humain, technique et institutionnel qui vise à exploiter l'énergie atomique sous forme d'armes et/ou d'énergie électrique, est une question d'abord politique. Il ne relève d'aucune nécessité d'ordre technique ni historique, son utilisation militaire réelle n'ayant pas trouvé de justification a posteriori pour mettre un terme à le seconde Guerre mondiale. Quant au nucléaire civil, il parachève un état de développement des sociétés industrielles que l'anthropologue Alain Gras a fort justement qualifié de thermo-industriel au sens où les société occidentales ont, au début du XIXème, fait le « choix du feu », c'est-à-dire celui d'axer tout leur déploiement industriel et technique autour de la seule énergie produite par la chaleur : machine à vapeur, moteur à explosion, réacteur nucléaire. Ce « choix » dont parle l'anthropologue nous renvoie à deux idées essentielles, à deux préalables nécessaires à la compréhension de tout processus technique, de ses origines et de ses conséquences sociales : premièrement, il n'existe pas d'évolution technique au sens où Lamarck et Darwin ont pensé l'évolution des espèces vivantes par sélection naturelle, mais des objets verrouillés sur des trajectoires tels que l'automobile dont le concept (quatre roues, un moteur, un volant) n'a pas varié depuis sa création il y a plus d'un siècle ; deuxièmement, tout choix technologique s'inscrit profondément dans un imaginaire social et historique particulier, comme le nucléaire qui vient incarner le mode de production d'énergie des sociétés productivistes du XXème siècle, et aussi témoigner, dans son usage militaire, de l'abandon fait par l'Occident du souci d'humanité qui avait fondé le projet des Lumières. Afin de lever toute ambigüité sur la nature de l'objet dont nous parlons, nous devons rappeler que la distinction que l'on opère couramment entre le nucléaire militaire d'une part et le civil d'autre part répond plus à une stratégie du pouvoir visant à rendre acceptable une technologie de plus en plus présentée comme « durable » (« zéro carbone ») qu'à une réalité sociale et politique. La maîtrise de l'atome fut, dès l'origine, un projet politique destiné à renforcer la puissance de l'Occident, transformant les détenteurs de « la bombe » en « grandes puissances » industrielles qui pourraient alors exploiter le potentiel énergétique du plutonium. Il s'agissait, en d'autres termes, de transmuter le pouvoir souverain traditionnel des Etats modernes en puissance technique destructrice, cette dernière venant légitimer le pouvoir politique, ce qu'éclaira l'attitude américaine après les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki. Nucléaire militaire et civil, placés sous la surveillance d'une unique agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), doivent donc être considérés comme les deux faces d'une même médaille, ce qui éclaire bien des zones d'ombres du développement du nucléaire civil que nous allons aborder. Un accident tous les 35 000 ans,….

Pourquoi le nucléaire est-il devenu une technologie insoutenable ?

Why has nuclear become an unsustainable technology?

Abstract