Sociologie des sciences: du principe de symétrie à la notion de traductionFrenchEnglish

Le chapitre s’efforce de situer les enjeux épistémologiques de la « sociologie de la traduction » associée aux travaux de Michel Callon et de Bruno Latour. Tout en s’inscrivant dans le prolongement du « programme fort » en sociologie des sciences, dont elle reprend certains principes de méthode (impératif d’enquête sur le terrain, recherche d’une « symétrie » dans l’explication du vrai et du faux, étude du « noyau dur » des pratiques scientifiques plutôt que des institutions et des trajectoires de savants), la sociologie de la traduction s’en émancipe cependant par le souci de prendre en compte les objets dans la description, en les dotant d’une véritable capacité « actantielle ». L’argument soutenu par les auteurs est qu’en « généralisant » de la sorte le principe de symétrie et en dotant leur sociologie d’un ancrage narratologique, Callon et Latour sont passés d’un modèle strictement causal d’explication à un principe descriptif fondé sur la seule cohérence narrative. Construite pour rendre compte de processus complexes (la science « en train de se faire ») où sont redéfinies la réalité et l’identité mêmes des entités qui y sont engagés, la notion de « traduction » devient ainsi le mécanisme de base d’un « répertoire » ou métalangage de description, dont le chapitre articule les principales notions (actants humains et non-humains, acteur-réseau, porte-parole, épreuve…). L’exemple commenté d’une recherche de Latour sur le sol amazonien montre toute l’importance des activités pratiques de prélèvement, de classement et de marquage dans le passage des choses aux signes et des signes aux textes que permet le laboratoire, dès lors saisi comme dispositif d’inscription littéraire. Les auteurs concluent ce portrait contrasté d’un courant toujours controversé en insistant sur les vertus méthodologiques de la notion de répertoire ; ils tempèrent ainsi quelque peu l’accusation de relativisme qui continue de peser sur cette sociologie, sans manquer d’en relever les ambiguïtés, notamment quant au renouvellement de l’ontologie proposé par Latour.